Administratia ar trebui sa fie facuta de specialistii in administratie, iar politica de catre politicieni. Insa cum banii sunt in administratie, politicienii s-au bagat adanc de tot in ea, prefacandu-se ca administreaza. Insa acum in Romania nu mai face nimeni administratie, sunt doar politicieni in haine de oaie si fac ce stiu ei mai bine: politica.
Administratia ar trebui sa fie clara, sustinuta, consistenta, sa respecte legea si sa fie facuta in primul rand in folosul oamenilor.
Politicienii mai mult se prefac ca actioneaza in primul rand in folosul oamenilor, dar ei actioneaza in primul rand in interesul lor... de pe urma unor politiceni mai buni rezulta uneori si efecte bune pentru cetateni. Politicienii au adus inconsistentza in administratie - pentru ca sunt nevoiti sa faca politica de pe scaunul de administratori - si de aici nemultumirea cetatenilor care i-au ales, pentru ca se simt inshelatzi in ashteptari, atata timp cat politicienii raspund mai intai altor cerintze si nevoi, decat cele ale alegatorilor si comunitatii.
Cele doua lucruri ar trebui separate cumva... nu stiu cum, dar ar trebui ca in administratie sa se faca administratie, de catre specialisti sustinuti de politicieni. Desi tehnocratii sunt victime sigure dupa ce reusesc sa faca cate ceva... sunt chemati cand masina deja zboara cu botul in jos in prapastie, si daca reusesc sa o faca sa zboare, mai apoi tot ei vor fi cei care vor zbura inainte de urmatoarele alegeri pentru ca bunele rezultate sa fie culese de politicieni.
O alta posibilitate ar fi politicieni de buna credintza care sa faca administratzie, aplicand regulile bunei guvernantze: transparenta, orientare inspre consens, respectarea legii, ascultarea vocii comunitatii, lipsa coruptiei (sursa tuturor relelor - zice Banca Mondiala).
Opinii?
P.S.
Nu sunt nostalgic, dar stau si ma gandesc. Intre 1945 (anul terminarii razboiului) si 1965 sunt 20 de ani. In aceasta perioada (si mai exact in ultimii ani ai acesteia) s-au construit foarte multe. Cu eforturi, cu imprumuturi, cu munca detzinutzilor - majoritatea politici, cu durere in suflet -, cu raportari mincinoase... dar si cu organizare si cu o strategie. In ultimii 10 ani ce lucruri importante s-au construit pentru a le putea compara? Un pasaj pe nume Basarab si cam atat. Cand ar fi trebuit ca in fiecare oras mai mare sa fie 2-3-4 asemenea pasaje care sa lege autostrazi intre ele. Inca o data, nu sunt nostalgic... dar imi dau seama ca in Romania nu s-a mai pus demult dopul la cada cu bani.
5 comentarii:
"O alta posibilitate ar fi politicieni de buna credintza..."
Am impresia ca nimeni nu mai cunoaste definitia cuvintelor "politician" si "politica". In toate mediile, "a face politica" e echivalent cu a practica un sport, in care te inscrii intr-o "echipa", "concurezi" cu ceilalti (evident la promisiuni), si apoi "cistigi" (un loc in administratie, evident). Dupa care iti scoti banii investiti, nu-i asa?
Termenul politica vine, pentru cine nu stie, din Grecia antica (polis=cetate). Prin urmare, a face politica inseamna a administra afecrile cetatii. Deci politicianul este cel care administreaza orasul...
Intre timp, notiunea de politician a capatat nuante. Politicianul este reprezentantul unui curent, sustinut de o comunitate (oras, tara etc.) Comunitatea decide directia in care se indreapta, deci decide curentul politic, si il desemneaza la conducerea ei pe reprezentantul curentului respectiv. Acesta va conduce destinele comunitatii potrivit programului sau politic, impregnat de curentul politic respectiv (liberal, socialist, conservator sau "popular" etc.)
Realitatea de la noi este urmatoarea: toti arivistii se "baga in politica", prin asta intelegind ca se inscriu intr-un partid sau cotizeaza la acesta, indiferent de programul sau politic, doar pentru a obtine avantaje personale. Aceasta situatie fiind generalizata, curentele politice au inceput sa dispara, in ziua de azi nemaiputindu-se face diferenta foarte clar intre acestea. Partidele s-au umplut de oportunisti care nu dau doi bani pe curentul politic respectiv dar spera sa ajunga la ciolan, si evident ca de aici nu ai cum sa alegi buni administratori pentru cetate. Toate acestea se petrec intr-o societate toleranta la abuzuri si coruptie, pentru ca mai toti isi doresc si ei sa se imbogateasca repede, pe nemuncite, sa fie si ei "jmekeri".
Solutia este simplu de enuntat, greu de pus in practica. In partide ar trebui promovati oameni care se pricep, care sunt harnici, au idei si care doresc sa faca ceva pentru comunitate. Ar trebui marginalizati cei ce viseaza doar la propriul interes (contracte cu statul, slujbe de directori sau in CA). Ideile ar trebui discutate si promovate, pentru ca oamenii sa le cunoasca, sa le imbogateasca si sa si le doreasca indeplinite. Si apoi voturile vin de la sine. Pentru ca acest scenariu sa fie posibil, trebuie sa existe o masa critica de oameni care, de exemplu pt ca vorbim aici cu un politician local, sa iubeasca orasul (o parafrazez aici pe Marie-Rose Mociornita). Iasul nu a avut pina acum sansa sa aiba un primar care sa iubeasca orasul. Si nici nu se vad sanse prea curind. Acea masa critica ar putea determina schimbarea - gindeste-te ca o mina de intelectuali a determinat unirea Principatelor... dar e vorba de oameni care sa isi doreasca cu adevarat binele comunitatii, nu sa se imbogateasca pe sine.
Asta este politicianul. "Tehnocratul" nu prea are ce cauta in administratie (sau cel putin la virful acesteia), intrucit el nu urmareste un program politic, ci niste parametri tehnici. Prin urmare, el e bun in fabrica, nu acolo unde se impun niste optiuni asumate politic (de exemplu marim ajutoarele sociale sau ajutoarele pentru intreprinzatori?). Fireste ca politizarea administratiei trebuie sa se limiteze la functiile unde este necesara o decizi politica cu efecte juridice, fara sa intre in functiile de executie (cele care nu emit acte normative). De exemplu, directiile descentralizate n-au nicio treaba cu politica decit daca prin politica intelegem imbogatirea rapida....
Mi se pare ironica atitudinea politicianului din Romania. El vrea bani, cit mai multi bani (cu mici exceptii). Sau vrea putere, cit mai multa putere. De exemplu Nichita: isi doreste putere cit mai mare, mai ales in PSD (iar ca sa aiba putere in PSD are nevoie de voturi la nivel local). Nu il suspectez pe Nichita ca ar fi vreun idiot, dimpotriva, cred ca ii merge mintea foarte bine. Prin urmare, ma intreb de ce nu isi urmareste scopul. El chiar nu realizeaza ca o buna administrare a orasului il poate ridica acolo unde isi doreste? Cit de simplu poate fi sa iti respecti concetatenii si sa ai grija de strazile lor, asa cum ai grija de propria ta casa. In propria ta casa nu pui ciment indoit cu pamint, de ce ai pune in oras asfalt de proasta calitate? Este foarte simplu. De ce nu intelege un lucru atit de simplu? Uite exemplul primarului Sibiului, care mai avea putin si ajungea prim-ministru. Asa cum familia te sustine cind stii sa te ingrijesti de casa sau te reneaga cind esti betiv si spargi geamurile, asa si votantii te iubesc daca ai grija de orasul lor si te resping daca iti bati joc de ei.
Deci cam asta e legatura intre politica si administratie: respectul mandatului incredintat si bunul simt fata de cel de linga tine.
Eu cred ca e furaciune si incompetenta ...
Marius, intrebarea ta are un aer retoric. Las la o parte opinia pe marginea tehnocratilor si politicienilor in mare parte adevarata, intrebarea poate nu seamana cu sensul textului... Administratia intotdeauna e condusa de factorul politic si asta de peste 2000 de ani, de aceea spun ca e retorica intrebarea, doar nu crezi ca gasesti un alt raspuns mai bun fata de toata istoria lumii.
E o intrebare retorica intr-adevar, dar zic ca pe vremea comunismului s-a facut de 100 de ori mai multa administratie decat acum, cand e "democratie". Cel putin in Iasi. E multa furaciune facuta profesionist.
Trimiteți un comentariu